BLOG

历史的棱镜：如何看懂从《史记》到“党史”的中国历史书写 ​

资料：

本文为Gemini 2.5 Pro AI生成的内容，最后更新于2025年8月16日。

在中国，历史不仅是一门学科，更是一种深入骨髓的文化基因。从“以史为鉴”的古训到街头巷尾的演义故事，我们似乎人人都懂历史。但我们阅读的“历史”，真的是历史的本来面目吗？要专业地回答这个问题，我们必须首先为“信史”建立一个清晰、严谨的标尺，然后用它去丈量那些塑造了我们民族记忆的浩瀚典籍。

何为“信史”：一把衡量历史的科学标尺

“信史”（Credible History）并非一个简单的“真/假”标签。在现代历史学中，它指代的是一种符合科学方法、力求客观的历史记录与研究。一部著作能否被视为“信史”，主要取决于以下几个核心标准：

  1. 史料的可靠性与互证：是否基于可验证的、多来源的史料（文献、考古、口述等），并进行了交叉比对与考证？
  2. 作者的批判性与客观性：作者是否以一种审慎、批判的态度对待史料，能够区分事实陈述与个人评论，并尽量摆脱个人或集团的偏见？
  3. 逻辑的严谨性：其叙述和结论是否建立在严密的逻辑推理之上，而非先入为主的预设？
  4. 方法的开放性：其研究过程和史料来源是否公开透明，允许后人检验、修正甚至推翻其结论？

没有任何历史是100%的绝对客观，但“信史”的核心在于无限逼近客观的意愿和方法论。以此为标尺，我们可以审视中国从古至今的历史书写。

第一阶段：古代至清末——“正史”传统下的多元面貌

中国拥有世界上最悠久、最连续的史学传统。其内部也存在着不同类型的历史记录。

1. 信史的基石：官方正史

  • 分类：官方正史 (Official History)
  • 代表作：
    • 《史记》：司马迁以一人之力开创的纪传体通史，其“实录”精神和“不虚美，不隐恶”的追求，使其成为信史的典范。
    • “二十四史”（如《汉书》、《后汉书》、《三国志》等）：历代王朝编修的官方史书，大多基于前朝档案，是研究古代史最核心、最可靠的史料来源。
    • 《资治通鉴》：司马光主编的编年体通史。其价值不仅在于内容的宏富，更在于其严谨到极致的考证方法。司马光为此专门撰写了《通鉴考异》，详细记录了他对不同史料的取舍和辨析过程，这本身就是信史方法的最佳体现。
  • 判断：古代正史是极为宝贵的信史资料库，但并非信史本身。它们是历史学家进行研究的原材料，读者需要带着批判性眼光，剔除其固有的局限性：
    • “为尊者讳”：出于对本朝皇帝的尊敬，会有意美化。
    • “成王败寇”的政治正确：新王朝为证明统治合法性，往往会贬低前朝。
    • 儒家伦理框架：史官常用儒家道德标准进行主观评判。

2. 历史小说：最大众化的“非信史”

  • 分类：历史小说 (Historical Fiction)
  • 代表作：《三国演义》
  • 判断：这是最需要纠正的认知误区。《三国演义》不是历史，而是文学作品。它遵循“七分实，三分虚”的原则，在正史《三国志》的框架上，进行了大量的艺术加工、人物塑造和情节虚构（如草船借箭、空城计等）。它对中国社会的三国认知影响巨大，但绝不能作为信史来阅读。其性质是基于历史的文学创作。

3. 野史笔记：信史的补充与佐证

  • 分类：野史笔记 (Unofficial History)
  • 代表作：《世说新语》
  • 判断：记录了魏晋时期士人阶层的言行风貌和逸闻趣事。它提供了正史忽略的社会文化细节，是研究那个时代精神气质的宝贵资料。但因其多为传闻，真实性需要与正史相互印证，属于半信史或非信史的史料。

4. 神话传说：文化的源头，历史的迷雾

  • 分类：神话与传说 (Mythology & Legend)
  • 代表作：《山海经》、三皇五帝的传说
  • 判断：它们反映了上古先民的集体记忆、宇宙观和文化观念，是文化史和人类学的研究对象，但不属于历史学意义上的信史。

第二阶段：中共建政至今——意识形态框架下的历史书写

1949年后，中国的历史书写发生了根本性的范式转移。马克思主义的历史唯物主义成为唯一的、官方指定的指导思想。

1. 官方叙事：一种现代的“极权正史”

  • 分类：意识形态史学 (Ideological Historiography) / 官方叙事 (Official Narrative)
  • 代表作：
    • 《中国共产党历史》（官方党史）：这是官方叙事的最高范本，所有关于中共的历史论述都必须以此为准。
    • 中小学《中国历史》教科书：这是该叙事体系最大众化、影响最深远的载体。它将复杂的历史简化为“阶级斗争”和“社会发展规律”的图解，农民起义总是进步的，中共的出现是“历史的必然选择”。
    • 《毛泽东选集》、《邓小平文选》等领袖文选：这些经过官方精心编纂的文集，不仅是政治文件，也被用作构建历史叙事的权威史料。
  • 判断：这种历史书写在根本上偏离了信史的方法论。它并非以探求历史真实为首要目的，而是以服务于当前政治、论证中国共产党统治的合法性与必然性为核心任务。其特点是：
    • 预设框架先行：先有“阶级斗争”、“历史必然性”的结论，再去找史料填充。
    • 目的论叙事：历史被描绘成一条最终必然走向社会主义的康庄大道。
    • 高度选择性与屏蔽性：为了维护党的“光荣、正确”形象，对大跃进造成的“大饥荒”、十年动乱的“文革”、1989年的“六四事件”等重大错误和灾难，或淡化、或扭曲、或完全屏蔽。
  • 结论：中共主导下的官方历史，特别是党史、革命史和现代史，其性质并非信史，而是一种政治宣传品。它更接近于古代的“经学”——为经典（党的理论）做注脚，而不是“史学”——探求未知的过去。

第三阶段：当代非官方历史书写的探索

在官方叙事之外，当代中国也出现了更多元、更接近信史精神的历史写作。

1. 大众历史读物：信史的通俗化

  • 分类：大众历史读物 (Popular History)
  • 代表作：《明朝那些事儿》
  • 判断：这类作品的巨大成功，反映了公众对生动、人性化历史的渴望。
    • 优点：作者当年明月以正史（如《明实录》）为基础，用通俗、幽默的语言讲述历史，极大地普及了历史知识。从史料来源看，它根植于信史。
    • 局限性：它本质上是历史故事的再创作，而非严谨的学术研究。为了叙事的流畅性，会简化复杂的历史动因，并带有强烈的个人情感色彩。可归为基于信史的通俗演绎。

2. 专业学术研究：信史精神的延续

  • 分类：专业学术研究 (Professional Academic Research)
  • 代表作：黄仁宇的《万历十五年》
  • 判断：这部作品是现代信史研究的典范。黄仁宇先生利用明朝的官方档案，但跳出了传统帝王将相的叙事，引入“大历史观”(Macro-history)的视角，从财政、制度等深层结构分析明朝衰亡的根源。它完美体现了信史的要素：可靠的史料 + 创新的视角 + 严谨的逻辑 + 独立的精神。

总结与建议

要了解中国的历史，一个专业的、实事求是的态度是：

  1. 对古代史料（《史记》、《资治通鉴》等）：将其视为信史的宝库，但必须使用现代历史学的批判方法，对其进行“脱水”和“去魅”。
  2. 对历史小说（《三国演义》等）：享受其文学魅力，但要明确它不是历史。
  3. 对当代官方历史叙事（党史、教科书）：必须认识到其本质是政治构建而非学术探索。应将其本身作为研究对象，去分析“它们为何要这样叙述？”。
  4. 寻求信史的路径：真正的中国信史研究，存在于那些能够突破官方范式、利用多方档案、秉持学术独立精神的学者（如黄仁宇、史景迁、余英时等）的作品中。阅读这些著作，是了解一个更真实、更复杂的中国历史的必要途径。

最终，判断一段历史叙述是否为“信史”，关键不在于它说了什么，而在于它是如何说的——它的方法、它的意图和它的开放性。