制度与国家命运
本文为Gemini 2.5 Pro AI生成的内容，最后更新于2025年5月23日。
提问
2024年的诺贝尔经济学奖获得者是谁？这个对中国的政治和经济有什么警示作用？是否没有政治包容就没有经济的未来？中国如果一直这么专制，最终的命运会是怎样？
回答——gemini-2.5-pro
2024年的诺贝尔经济学奖授予了达龙·阿西莫格鲁（Daron Acemoglu）、西蒙·约翰逊（Simon Johnson）和詹姆斯·A·罗宾逊（James A. Robinson），以表彰他们“对制度如何形成以及影响繁荣的研究”。他们的研究核心观点是，包容性政治和经济制度对于可持续的经济增长和社会稳定至关重要。
对中国的政治和经济的警示作用：
这项研究对中国具有重要的警示意义。阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊的研究强调，那些允许广泛参与经济和政治生活的“包容性”制度，比那些权力集中、机会受限的“榨取性”制度，更能带来长期的繁荣和稳定。
具体而言，他们的研究对中国的警示作用体现在以下几个方面：
- 政治包容的重要性： 获奖者的研究指出，政治上的包容性——即权力分散，民众拥有发言权，不同群体能够参与决策过程——是维持经济包容性的关键。如果缺乏政治上的制衡和广泛参与，经济成果很容易被少数精英攫取，从而抑制创新和长期增长的动力。
- 制度对经济发展的基础性作用： 他们认为，稳健的制度是经济可持续发展和社会稳定的基石。这包括对产权的保护、法治以及公平竞争的市场环境。如果制度建设滞后或扭曲，单纯的经济增长可能难以持续，甚至可能导致社会矛盾的激化。
- 对“中国模式”的挑战： 获奖者之一詹姆斯·罗宾逊在接受采访时曾明确表示，专制政权无法实现包容性的经济。虽然中国在过去几十年取得了显著的经济成就，但其政治体制的“榨取性”特征，从长期来看，可能成为经济持续发展的障碍。他们的研究对那种认为威权体制在经济发展方面更有效率的观点提出了挑战，认为这种成功可能是短暂的，并且是以牺牲更广泛的社会福祉和政治自由为代价的。
是否没有政治包容就没有经济的未来？
根据这三位诺贝尔奖得主的研究理论，答案在很大程度上是肯定的。他们认为，虽然在特定时期，缺乏政治包容性的“榨取性”制度也可能实现经济增长（例如通过强制动员资源），但这种增长往往是不可持续的。
- 创新与活力的源泉： 包容性政治制度能够鼓励更广泛的创新和创业精神，因为人们相信他们的权利会得到保护，他们的努力会得到回报。相反，在权力集中的体制下，创新可能会受到压制，因为当权者可能将新的思想和技术视为对其权力的威胁。
- 适应变化的能力： 拥有包容性政治制度的社会通常更能适应经济和技术的变化，因为它们允许更广泛的讨论和更灵活的政策调整。而在专制体制下，决策过程可能僵化，难以应对新的挑战。
- “恶性循环”与“良性循环”： 他们的研究提出了“恶性循环”和“良性循环”的概念。榨取性政治制度倾向于强化榨取性经济制度，从而阻碍长期繁荣，形成恶性循环。而包容性政治制度则倾向于支持包容性经济制度，促进共享繁荣和持续发展，形成良性循环。
中国如果一直这么专制，最终的命运会是怎样？
关于中国如果持续当前的政治体制，其最终命运的问题，学术界存在不同观点。
- 基于阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊的理论： 如果他们的理论是正确的，那么长期来看，缺乏政治包容性的专制体制可能会面临以下风险：
- 经济增长放缓或停滞： 随着“榨取性”制度的弊端逐渐显现，例如创新受阻、资源分配不公、腐败等问题加剧，经济增长的动力可能会减弱。
- 社会矛盾激化： 经济成果分配不均，以及民众缺乏政治参与渠道，可能导致社会不满情绪积累，增加社会不稳定的风险。
- 难以应对复杂挑战： 面对国内外日益复杂的经济、社会和环境挑战，僵化的决策机制可能难以有效应对，导致危机。
- 其他观点： 也有观点认为，中国的政治和文化有其独特性，不能完全用西方的理论框架来预测其未来。一些学者指出，中国共产党展现出了一定的适应能力和治理能力。然而，即使是这些观点，通常也会承认制度改革（包括一定程度的政治开放）对于中国应对长期挑战的重要性。
总结：
2024年诺贝尔经济学奖得主的研究强调了包容性政治和经济制度对于国家长期繁荣的重要性。这对中国无疑是一个重要的提醒，即经济的持续发展和未来福祉，与政治体制的包容性密切相关。虽然专制体制可能在短期内实现经济增长，但从长远来看，缺乏政治包容性可能会侵蚀经济发展的根基，并带来一系列社会和政治风险。中国的未来命运，在很大程度上取决于其能否在制度层面进行深刻的改革，以增强政治和经济的包容性。
提问
上面说的榨取性主要是说什么？除了中国是，还有哪些国家或者地区是榨取性？
回答——gemini-2.5-pro
您好！根据2024年诺贝尔经济学奖得主达龙·阿西莫格鲁和詹姆斯·A·罗宾逊等人的理论，“榨取性制度”（Extractive Institutions）主要指的是那些旨在将社会中一部分群体的收入和财富转移到另一部分（通常是少数精英）手中的政治和经济制度。
这些制度的核心特征包括：
- 权力高度集中： 政治权力掌握在少数精英手中，缺乏对权力行使的有效制约。
- 缺乏法治和产权保护： 法律体系不健全或不公正，精英阶层可以随意侵犯普通民众的产权和经济利益。
- 限制经济机会： 大多数人难以获得公平的教育、创业和参与经济活动的机会。市场竞争受到限制，有利于与当权者关系密切的群体。
- 资源和利益向上层输送： 经济活动的主要目的是为统治精英创造财富，而不是为了整个社会的福祉和发展。
简单来说，榨取性制度就是少数人利用其政治权力来设计经济规则，以便从社会其他成员那里榨取资源和利益。这些制度通常会阻碍创新、投资和广大民众的积极性，因为人们的劳动成果很容易被剥夺，从而导致国家长期的贫困和落后。
除了中国，还有哪些国家或地区被认为是榨取性的？
在阿西莫格鲁和罗宾逊的著作《国家为什么会失败》（Why Nations Fail）以及相关的学术研究中，他们列举了许多历史上和当代的例子来说明榨取性制度。需要注意的是，一个国家是“榨取性”还是“包容性”往往是一个程度问题，并且可能随时间而变化。以下是一些常被他们提及或符合其理论描述的例子：
- 许多殖民地时期的国家： 许多欧洲殖民者在殖民地建立了典型的榨取性制度，其主要目的是掠夺资源，而不是促进当地的全面发展。例如，拉丁美洲在西班牙殖民统治下的许多地区。
- 部分撒哈拉以南非洲国家： 一些该地区的国家长期受到不稳定、内战、腐败以及精英统治的困扰，这些都是榨取性制度的表现。例如，津巴布韦在某些时期被认为是榨取性制度的典型。
- 朝鲜： 这是一个权力高度集中、经济机会受到严格限制、大部分资源服务于少数统治精英的极端例子。他们经常用朝鲜和韩国的对比来说明制度差异带来的巨大经济差距。
- 历史上的奥斯曼帝国和苏联： 尽管这些国家也曾实现过一定程度的经济增长（特别是在中央集权动员资源方面），但其根本的制度特征被认为是榨取性的，最终限制了其长期发展和创新能力。
- 一些拉丁美洲国家： 即使在后殖民时代，一些拉美国家仍然存在土地分配不均、政治权力集中在少数家族或集团手中、法治薄弱等问题，这些都带有榨取性制度的色彩。
- 乌兹别克斯坦（特定时期）： 书中提到，在苏联解体后，乌兹别克斯坦的一些制度仍然保留了榨取性的特征，例如强迫劳动（如棉花采摘）等。
关于中国：
阿西莫格鲁和罗宾逊认为，尽管中国在过去几十年取得了显著的经济增长，但其政治体制仍然具有榨取性特征。他们认为，中国经济的增长很大程度上是在“榨取性政治制度下的增长”，这种增长模式在追赶阶段可能有效，但随着中国接近技术前沿，如果缺乏向更包容性政治制度的转变，其持续增长将面临巨大挑战。他们指出，尽管邓小平时代的改革引入了一些包容性的经济因素（如家庭联产承包责任制、允许市场竞争等），但政治体制的根本性质没有改变。
总而言之，“榨取性”的核心在于权力的不对等以及由此产生的经济利益分配的不公。判断一个国家或地区是否具有榨取性特征，需要考察其政治权力的分配、法律制度的公正性、产权保护的力度以及经济机会的均等性等多个方面。
提问
介绍《国家为什么会失败》的主要内容，我需要总结以及大纲摘要，需要体现整本书说了什么内容、提出了什么问题，以及作者是怎么解释和提供方案的。尤其需要指出，这里面关于中国是怎么论述的。
回答——gemini-2.5-pro
好的，很乐意为您介绍达龙·阿西莫格鲁（Daron Acemoglu）和詹姆斯·A·罗宾逊（James A. Robinson）合著的《国家为什么会失败》（Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty）一书的主要内容，并提供一个总结性的大纲摘要，同时重点指出书中关于中国的论述。
《国家为什么会失败》主要内容概述
这本书的核心论点是：一个国家的兴衰主要取决于其政治和经济制度的性质。 作者认为，包容性（inclusive）制度能够促进繁荣，而榨取性（extractive）制度则导致贫困和失败。
- 包容性经济制度：保护私有产权，确保法治，鼓励技术创新和投资，允许公平竞争，并为广大民众提供参与经济活动的机会。
- 包容性政治制度：权力广泛分配，政治多元化，政府受到制约和监督，民众能够参与决策过程。
- 榨取性经济制度：旨在从社会一部分人（通常是大多数人）手中攫取财富和收入，并将其转移到另一部分人（通常是少数精英）手中。它们不保护私有产权，不鼓励创新，并设置障碍阻止大多数人参与经济活动。
- 榨取性政治制度：权力高度集中在少数精英手中，缺乏对权力的制约，政治参与受限。这种政治制度使得精英能够设计并维持榨取性经济制度，以巩固自身权力和财富。
作者认为，政治制度是决定性的，因为它决定了经济制度的形态。包容性政治制度是包容性经济制度得以建立和维持的前提。反之，榨取性政治制度会催生并强化榨取性经济制度。
书中提出的核心问题：
- 为什么世界上有些国家富裕，而另一些国家却长期贫困？ （核心问题）
- 地理、文化或国民认知（无知）是导致贫富差距的主要原因吗？（作者对此持否定态度）
- 制度（尤其是政治和经济制度）在国家兴衰中扮演着怎样的角色？
- 榨取性制度为何能够长期存在，并阻碍国家发展？
- 国家如何才能摆脱榨取性制度，走上通往包容性制度和持续繁荣的道路？
作者的解释和“方案”：
作者通过大量历史案例和跨国比较来论证他们的观点。他们认为：
地理决定论、文化决定论和“无知假说”（即认为贫穷国家的领导人不知道如何让国家富裕）都无法充分解释全球性的贫富差距。
- 地理： 许多地理位置相似、资源禀赋相近的地区，发展路径却截然不同（如朝鲜半岛的南北韩，美墨边境的诺加利斯）。
- 文化： 具有相似文化背景的地区，制度不同，发展也不同。文化本身不是发展的障碍，而是制度的产物或受制度影响。
- 无知： 贫穷国家的领导人并非不知道如何发展经济，而是榨取性制度符合他们的利益，他们缺乏改革的动力，甚至会主动抵制可能威胁其权力和财富的改革。
制度是关键：
- 历史的偶然性（Critical Junctures & Small Differences）： 作者强调，历史上的某些“关键节点”（critical junctures，如黑死病、大航海时代、工业革命等）与各国初始制度的“微小差异”（small differences）相互作用，导致了各国制度演化路径的分岔。一些国家走向了包容性制度，另一些则陷入或强化了榨取性制度。
- “铁律的寡头政治”（Iron Law of Oligarchy）： 在榨取性制度下，即使发生政权更迭，新的统治精英往往会取代旧的精英，继续维持榨取性制度，因为这符合他们的利益。这使得从榨取性制度向包容性制度的转变非常困难。
- 创造性破坏的恐惧： 榨取性制度下的精英害怕“创造性破坏”（creative destruction）——即新技术、新产业和新商业模式对现有经济和政治权力结构的冲击。因此，他们会压制创新和变革，以维护自身地位。
- 良性循环与恶性循环： 包容性制度倾向于自我强化，形成“良性循环”（virtuous circle），促进持续繁荣和稳定。榨取性制度也倾向于自我巩固，形成“恶性循环”（vicious circle），导致持续贫困和动荡。
“方案”或路径：
- 作者并没有提供一个简单的“万能药方”。他们强调，从榨取性制度向包容性制度的转变是一个复杂且充满冲突的政治过程。
- 需要广泛的政治联盟和赋权： 只有当社会中足够广泛的群体获得政治权力，并能够推动制度改革，挑战现有精英的垄断时，才有可能实现向包容性制度的转变。这通常需要自下而上的社会运动和政治变革。
- 建立包容性政治制度是首要的： 只有建立了权力分散、受制约的包容性政治制度，才能为包容性经济制度的建立和维持提供保障。
- “关键节点”的机遇： 历史上的“关键节点”可能为制度变革提供机会，但能否抓住机遇并导向包容性制度，取决于社会内部的政治力量对比和斗争。
书中关于中国的论述：
中国是《国家为什么会失败》一书中经常被提及和分析的案例之一，作者对中国的看法比较 nuanced（细致入微），但也带有明确的警示。
- 承认中国经济的快速增长： 作者承认中国自1978年改革开放以来取得了举世瞩目的经济成就，实现了高速增长，使数亿人摆脱了贫困。
- 定性为“榨取性政治制度下的增长”： 尽管经济上取得巨大成功，作者认为中国的政治制度本质上仍然是榨取性的。权力高度集中在中国共产党手中，缺乏真正的政治竞争和对权力的有效制约。
- 他们认为，邓小平时代的改革，虽然在经济层面引入了一些包容性因素（如允许市场竞争、承认私有产权——尽管不完善），但政治体制的榨取性本质没有改变。经济的开放是在共产党控制和主导下进行的。
- 这种增长模式的可持续性受到质疑： 作者认为，在榨取性政治制度下实现的经济增长，其可持续性是有限的。
- “赶超型增长”的局限： 中国的增长在很大程度上依赖于技术引进、低成本劳动力和大规模投资，这是一种“赶超型”增长。当中国逐渐接近技术前沿时，这种模式的动力会减弱。
- 缺乏真正的创新激励： 尽管中国在某些领域展现出创新能力，但作者认为，在榨取性制度下，由于担心“创造性破坏”威胁到现有权力和利益格局，真正的、颠覆性的创新会受到抑制。产权保护的不确定性也会削弱长期投资和创新的激励。
- 政治风险： 权力集中的榨取性制度本身就蕴含着不稳定性。精英内部的权力斗争、政策的突然转向、以及对异见的压制，都可能对经济发展造成负面影响。
- 与苏联等国的比较： 作者有时会将中国与前苏联进行比较。苏联也曾在榨取性制度下通过国家主导实现了快速的工业化和经济增长，但最终由于制度僵化、缺乏创新和民众积极性而陷入停滞并最终解体。他们暗示中国可能面临类似的长期风险，除非进行更根本的政治制度改革。
- 对未来的预测和警示： 作者对中国能否在不进行根本性政治体制改革的情况下，持续保持繁荣并成为真正的创新型国家持怀疑态度。他们认为，如果政治制度依然是榨取性的，经济增长最终会遇到瓶颈，甚至可能出现倒退。为了实现可持续的繁荣，中国需要向更包容的政治和经济制度转型。
《国家为什么会失败》大纲摘要：
引言：那么近，却那么不同
- 提出核心问题：国家间贫富差异的根源。
- 通过诺加利斯（美墨边境城市）的对比，引出制度差异的重要性。
第一部分：理论框架
- 第1章：如此相似，却又如此不同：诺加利斯和诺加利斯
- 强化制度差异是核心解释。
- 第2章：理论的失败：地理、文化和无知假说
- 批判传统解释的不足。
- 第3章：创造贫困与繁荣：榨取性与包容性制度
- 详细阐述榨取性与包容性政治及经济制度的核心概念。
- 强调政治制度对经济制度的决定性作用。
- 第4章：微小的差异和关键节点：历史的重量
- 解释制度如何演变：关键节点和初始微小差异的相互作用。
- 案例：黑死病对西欧和东欧制度路径的不同影响。
- 第5章：“我已见过未来，它行得通”：榨取性制度下的增长
- 分析榨取性制度下也可能出现经济增长（如苏联、当代中国），但这种增长通常不可持续，且缺乏创新基础。
- 第6章：渐行渐远：制度的漂移
- 探讨制度如何随着时间推移而发生变化，或好或坏。
第二部分：榨取性制度的运作与失败
- 第7章：转折点
- 英国光荣革命如何开启了通往包容性制度的道路。
- 第8章：并非我的国家：发展的障碍
- 奥斯曼帝国、西班牙殖民地等榨取性制度如何阻碍发展。
- 第9章：逆转发展
- 一些曾经相对繁荣的地区（如一些非洲国家）如何在榨取性制度下走向衰落。
- 第10章：贫困的扩散
- 榨取性制度如何在地区间扩散和延续。
- 第11章：良性循环
- 包容性制度如何自我强化，并通过媒体自由、法治等机制巩固。
- 第12章：恶性循环
- 榨取性制度如何通过“寡头铁律”等机制自我维持和强化。
第三部分：走向包容性制度
- 第13章：国家为什么会失败
- 总结核心论点：失败源于榨取性制度。
- 讨论从榨取性制度向包容性制度转变的困难。
- 第14章：打破障碍
- 分析成功实现制度转型的案例（如博茨瓦纳、美国内战后的南方重建——尽管不完美）。
- 强调广泛政治联盟和赋权的重要性。
- 第15章：理解繁荣与贫困
- 重申制度是核心，并对当前世界面临的挑战进行展望。
- 再次提及中国，警示其在现有政治体制下持续繁荣的挑战，以及向包容性制度转型的必要性。
结论：
作者强调，创造繁荣需要将榨取性制度转变为包容性制度。这需要一个赋权予民、限制精英权力、并建立公平竞争环境的政治过程。对于像中国这样在榨取性政治制度下取得显著经济成就的国家，其未来的持续繁荣将取决于能否进行深刻的制度改革，特别是政治制度的包容性改革。
希望这份总结和摘要能帮助您理解《国家为什么会失败》这本书的核心内容及其对中国的分析。
提问
中共是否不允许大陆传播关于2024年诺贝尔经济学奖的新闻，禁止解释关于制度经济学的内容？
回答——gemini-2.5-pro
关于中国大陆是否不允许传播2024年诺贝尔经济学奖的相关新闻，以及是否禁止解释关于制度经济学的内容，情况可能比较复杂，需要从几个层面来看：
对诺贝尔奖本身的报道：
- 通常情况下，中国官方媒体（如新华社、人民日报、中央电视台等）会报道诺贝尔奖的获奖者名单，包括经济学奖。这种报道通常是事实性的，简述获奖者及其主要研究领域。因此，完全禁止提及2024年诺贝尔经济学奖获奖者（达龙·阿西莫格鲁、西蒙·约翰逊和詹姆斯·A·罗宾逊）及其研究“制度如何形成以及影响繁荣”的基本事实，可能性不大。这类信息属于国际通行的重要新闻。
对获奖者研究内容的深度解读和传播：
- 这里的变数就很大了。 阿西莫格鲁和罗宾逊的核心观点是“包容性政治制度对包容性经济制度至关重要，进而促进国家繁荣”，而“榨取性政治制度会导致榨取性经济制度，最终阻碍国家发展”。他们的著作《国家为什么会失败》明确将一些威权体制（并在一定程度上暗示包括中国）的某些特征归类为“榨取性”。
- 敏感性： 这种直接将政治制度与经济成败挂钩，并对威权政治体制提出批评的理论，在中国大陆的政治环境下是非常敏感的。官方媒体和主流平台在解读和传播这些内容时，几乎肯定会面临严格的审查和限制。
- 可能的处理方式：
- 选择性报道： 可能只强调其对“制度”在经济中作用的一般性研究，而模糊或不提其对“政治制度”类型（尤其是“包容性”与“榨取性”的划分及其政治含义）的深入探讨和批判。
- 限制讨论范围： 在学术圈内，制度经济学（包括新制度经济学）本身是可以研究和讨论的，中国也有学者从事相关领域研究。但将这些理论，尤其是阿西莫格鲁等人的特定观点，直接、公开地用于分析和批判中国当前的政治经济体制，并引发大规模公共讨论，则几乎不可能被允许。
- “卡脖子”式的隐形限制： 可能不会有公开的禁令说“不许讨论制度经济学”，但相关的出版物、研讨会、媒体报道如果触及敏感的政治制度对比和批评，会难以通过审查。社交媒体上相关的深入讨论也可能面临删除或屏蔽。
“制度经济学”作为一个学科：
- 制度经济学本身是一个广泛的经济学流派，其内部也有多种理论和观点。中国学术界对制度经济学的研究并未被完全禁止。例如，道格拉斯·诺斯（也是诺贝尔经济学奖得主，其研究对阿西莫格鲁等人有重要影响）的著作和理论在中国也有翻译和研究。
- 关键在于如何解释和应用： 如果仅仅是作为一种经济学理论进行学术探讨，不直接关联或挑战中国当前的政治叙事，那么空间会相对大一些。但如果其研究结论被用来质疑中国共产党执政的合法性或中国特色社会主义制度的优越性，则会受到严格限制。
总结来说：
- 完全禁止提及2024年诺贝尔经济学奖获奖者及其研究概要的可能性较低。 基本的新闻事实通常会报道。
- 深度解读和传播其理论中关于“政治制度决定经济成败”、“榨取性政治制度”等直接或间接批评中国现行体制的内容，几乎肯定会受到严格限制和审查。 公开的、大规模的、批判性的讨论很难出现。
- 制度经济学作为一个学科领域，在不触碰政治红线的前提下，学术研究和有限讨论是被允许的。 但其最尖锐、最具批判性的部分（尤其是阿西莫格鲁和罗宾逊的政治制度优先论）在公共领域的传播会非常困难。
可以预见的是，官方媒体可能会对获奖者的研究成果进行一种“安全”的、去政治化的解读，或者干脆只做简短报道，避免深入。而在更广阔的社交媒体和网络空间，任何试图利用这一奖项来深入探讨中国政治经济制度的帖子和文章，都面临着较高的审查风险。